三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“健全優勝劣汰市場化退出機制，完善企業破產制度”。但與最高層積極態度相悖的現實是，多數僵尸企業并未得到清理，人民法院所受理的破產案件數量長期只維持在二三千件，而同期美國的企業破產案件大約在7萬件。
在《企業破產法》已經實施多年的情況下，清理僵尸企業不應是政策性破產的重演，政策性破產只能成為歷史，將要登場的應是市場化清理僵尸企業的方式。應當是市場主體依據法律規則在人民法院主持下的市場行為，而不宜將其解讀為行政行為在司法領域內的延伸。
中央財經領導小組第十一次會議提出，在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側結構性改革。消息人士表示，為落實供給側改革的要求，有關部門正在就僵尸企業展開摸底，摸底數據出來后就會給出清理時間表。
哪些企業是僵尸企業
就我國經濟現狀而言，僵尸企業主要包括以下幾類：
第一類是已吊銷營業執照的企業。按照《公司法》的規定，該類企業應當予以清算，但是，實務中，許多企業被吊銷營業執照后，并不進行清算，導致長期債權債務得不到清理。在實踐中，企業被吊銷營業執照的最常見原因是企業未進行年檢，但由于2014年《公司法》修改時取消了年檢的要求，因此，該類企業應當越來越少。
第二類是無業務企業。該類企業是已經歇業的企業，包括臨時性歇業（例如某些因產能過剩導致生產成本高于市場價格的企業）以及永久性歇業（企業的主要資產已經出售，不具備經營能力的企業）。
第三類是低效能企業。該類企業能夠經營，但是經營所得收入已不足以支付其人員工資、生產管理費用、原材料費用以及支付給金融機構的貸款利息。一般來說，為了維持繼續經營的局面，該類企業經常性地采取飲鴆止渴式的融資，如借新貸還舊貸（新貸本金往往就是舊貸的本息合計）、企業之間拆借、民間高息借款。
僵尸企業對經濟有什么危害
從我國目前的經濟形勢來看，僵尸企業已經成為我國經濟的毒瘤，這表現在：
浪費優質資源
僵尸企業往往占有著許多優質資源，例如土地、人才、技術、設備、資金、礦產、銷售渠道。僵尸企業吸附了這些資源，而生產質量不高、附加值低、產量過剩的產品，導致極大的浪費。
引發系統性金融風險
僵尸企業往往不具備“造血”能力，不得不靠金融機構的“輸血”續命。在還款期限屆滿時，又不得不借新貸還舊貸，如此下去只會形成“困難—放貸—再困難—再放貸”的惡性怪圈，可能出現連鎖反應，引發系統金融風險。
阻卻市場信號的傳導
按照市場經濟的規律，通過價格信號實現資源的優化配置，在企業已經無力創造利潤的情況下，通過一系列措施（例如訴訟、執行、重組、清算）將其所占有的資源從該企業解放出來，流向更有效率的領域。但是，僵尸企業的存在，卻使得信息傳導出現阻滯，從而影響到資源的優化配置。
債權人利益得不到保障
僵尸狀態使得企業的資產不斷流失、貶值，個別清償不斷發生，多數債權人既無法獲得公平清償，又無法核銷壞賬。
為什么僵尸企業那么多
由于僵尸企業普遍不能清償到期債務，處于資不抵債的狀態，所以僵尸企業的最主要清理程序就是破產程序（包括破產清算與破產重整）。對此，黨的十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“健全優勝劣汰市場化退出機制，完善企業破產制度”。
但是，與最高層積極態度相悖的現實是，多數僵尸企業并未得到清理，人民法院所受理的破產案件數量長期維持在二三千件，而同期美國的破產案件則在100萬件（如果系企業破產案件，大約在7萬件左右）。
之所以出現上述情況，其原因是多方面的：
企業控制人可能承擔法律責任
許多企業存在公司治理結構不完善，管理制度混亂，企業的實際控制人極有可能存在出資不實、侵占公司財產、違規提供擔保、關聯交易、侵占公司商業機會、挪用資金、違反競業禁止義務等“七宗罪”。一旦企業進入到破產程序，經過清查和審計，難免東窗事發?；趯ι鲜鲲L險的考慮，許多企業家就會采取拖的策略，寄希望于能夠拖過此次經濟周期，從而避免將其違規、違法行為公之于眾。
審判力量不足，法官缺乏積極性
法院破產案件審判資源缺乏是一直困擾著破產法實施的問題，絕大多數法院無力配備專門審理破產案件的法官，遑論破產案件審判經驗豐富的專業法院。另外，破產案件的審理難度遠高于一般案件，工作付出遠多于一般案件，在考核上并未將破產案件與一般案件區別開來，法官在破產案件中的付出和工作成效不能夠得到公允的評價。在實踐中，無論是債權人申請破產，還是債務人申請破產，都會面臨著法院可能不能依法受理的問題，在程序推進過程中又面臨著法官能力不足、缺乏擔當的問題。
配套制度欠缺，破產易進入僵局
僵尸企業的清理不但涉及法院，還涉及到其它配套制度的跟進，這些配套制度不是法院一家所能獨自解決的。例如，職工債權清償問題、企業清算后職工檔案社會化管理問題、出資人權益調整和企業注銷中的工商登記問題、企業資產不足以支付全部欠稅的稅務減免問題、企業注銷后非經營性資產的移交問題、無產可破情況下管理人費用支付問題。目前，在破產程序中普遍性地存在因配套制度不到位而導致程序拖沓，有的案子甚至出現了“破產僵局”。
如何清理僵尸企業
如若能清理僵尸企業，首先，釋放出一大批正在觀望與等待的勞動力，解決勞動力不足的問題；其次，能夠切斷僵尸企業對金融機構的寄生的吸血管道，阻止金融風險的蔓延；最后，能夠使得符合市場規律的企業獲取貸款、土地、技術等資源，從而提高供給的質量?？傊?，清理僵尸企業有助于完成經濟結構的轉型和產業升級。
但是，清理僵尸企業也勢必帶來一些陣痛，諸如銀行呆賬壞賬率的急劇提高、失業率的增加、地方經濟指標的惡化。對此，相關部門都應當要有清醒的認識。
作為一個法律人，筆者認為，在清理僵尸企業時，應當注意到以下幾點：
清理僵尸企業不應是政策性破產的重演
1994年至2008年間，我國推行政策性破產，按照王欣新教授的觀點，“政策性破產實際是將本應由政府解決的問題、承擔的費用，強制轉嫁由債權人承擔，其指導思想不是通過破產程序解決債務的公平清償，而只是想通過行政干預（盡管已轉化為法規形式），把破產當做政府解決國有企業虧損、安置失業職工、調整產業結構、減輕政府負擔的一種‘由債權人買單’的廉價方式，完全不符合市場經濟的運行規律。”因此，國資委曾明確表態，2008 年后不再實施政策性破產。
清理僵尸企業很容易讓人聯想到政策性破產，因為它們都是由政府基于經濟發展的考量而啟動的，也都與國有企業密切相關。但是，在中央再三聲明平等保護各種所有制經濟的情況下，在《企業破產法》已經實施多年的情況下，再實施政策性破產，讓債權人甚至全社會為國有企業的經營虧損買單將受到極大的詬病，故政策性破產只能成為歷史，將要登場的將是市場化的清理僵尸企業。
按照目前的法律規則，啟動清理僵尸企業的主體應當是市場主體（債權人、債務人或股東），承擔事務性工作的應是社會中介機構，就重大事項進行表決的應當是債權人會議，主持程序并作出裁決的應當是人民法院。整體上來說，應當是市場主體依據法律規則在人民法院主持下的市場行為，而不宜將其解讀為行政行為在司法領域內的延伸。
確保審判力量的匹配，政府協同配合
鑒于清理僵尸企業主要是司法程序，因此，為確保清理僵尸企業工作的順利進行，審判力量必須充分配置。實踐證明，在中級法院建立專門的破產審判庭并集中管轄轄區內的破產案件，是一種非常有效的措施。深圳市中院的破產案件審判工作開展得最成功，與采取這種模式有著密切關系。
雖然法院系清理僵尸企業的主導力量，但是，政府的協同配合仍然很重要。
政府協同配合，不是說政府給法院打下手，而是政府將本應當由政府承擔的職責擔當起來，做到“塵歸塵，土歸土”。
堅持法治思維，妥善平衡各方利益
破產程序是集中處理各種訴求的程序，自然是矛盾集中和突出的程序，涉及的主體包括債權人、債務人、出資人、企業職工、重整投資人?！镀髽I破產法》及相關的配套規則應是最大公約數，舍此之外，必然會引起利益受損方的激烈對抗情緒。
可以想見，此次清理僵尸企業，是新《企業破產法》的試金石，也是《企業破產法》與中國經濟實踐進行磨合的磨刀石。
完善程序制度，使之更加公正、高效
舊破產法的實踐與新破產法的實踐，實務中探索出了許多寶貴的經驗，在清理僵尸企業的過程中，應當予以吸引；對于國外的成熟的經驗，也應當予以借鑒，從而完善程序。
首先，在破產申請的審查方面，可以放寬對債權人債權確定性的審查。目前，法院在債權人申請時，往往要求債權人的債權已由生效裁判文書確認并經強制執行。這種要求往往導致債權人為滿足法院審查要求，必須先訴訟（或仲裁），再執行，周期過長，可能喪失保護債權人的最佳時機。建議法院在審查時，對證據充分的債權不再提出上述要求，徑行審查其它要素。
其次，在債務人申請重整時，原則上允許其自行管理，并且優先給予其以提交重整計劃的權利。只在其提交的重整計劃未得到批準時，才允許其它主體提交重整計劃，從而督促僵尸企業的控制人主動申請重整。
再次，如果債務人已經就重整計劃與主要債權人（達到重整計劃批準所需表決權數）達成一致意見，借鑒國外預重整的做法，債務人申請重整后直接提請人民法院確認重整計劃，從而實現庭外重組與破產重整的無縫銜接，提高程序效率。
隨著清理僵尸企業的工作開展，中國的破產法律制度將真正得到貫徹和實施，發揮其真正的價值。
